Решение Ленинского суда г.Владикавказа от 20.12.2017 №2-273617

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ                                                                                  20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего Т., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.к МВД по РСО-А о взыскании задолженности по денежному содержанию с учетом индексации в размере 628 749, 45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ц. проходит службу в органах внутренних дел с 2001 года по настоящее время. С 2007 по 2011 г.г. проходила службу в должности начальника отдела финансово- экономического и материально-технического обеспечения УВО при МВД по РСО-А.

На заседании аттестационной комиссии МВД по РСО-А от 1.07.2011 года принято решение рекомендовать Ц. для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий, вследствие чего Ц. была назначена на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения бюджетного финансирования и планирования ФЭО УВО при МВД по РСО-А.

Приказом МВД по РСО-А от 30.07.2011 г. «Об организационно-штатных изменениях в подразделениях МВД по РСО-А» утвержден перечень изменений в штатном расписании УВО МВД по РСО-А, в соответствии с которым сокращена ( ликвидирована) занимаемая Ц. штатная единица заместителя начальника отдела - начальника отделения бюджетного финансирования и планирования. В период с 1.08.2011 г. по 10.02.2012 г. Ц. была зачислена в распоряжение УВО МВД по РСО-А , приказом УВО МВД по РСО-А от 15.02.2012 № 78 л/с назначена на должность

начальника финансовой части полка полиции УВО МВД по РСО-А с 11.02.2012 г. с должностным окладом по 19 тарифному разряду в размере 16 000 рублей, с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%, с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 20%.

В соответствии с Указом Президента РФ от 5.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» и приказом ФС ВНГ РФ от 30.09.2016 г. № 216 ФГКУ УВД МВД по РСО-А преобразовано в ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-А».

Ц. обратилась в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-А» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МВД по РСО-А о взыскании с ФГКУ «УВО ВПГ РФ по РСО-А» в ее пользу задолженности по деленному содержанию с учетом индексации за период с 2012 г. по 2016 г. в размере 628 749, 45 рублей.

В судебном заседании истец просила произвести замену ненадлежащего ответчика - ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-А» на надлежащего - МВД по РСО-А, с привлечением ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РСО-А» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Заявленные требования Ц. поддержала в полном объеме и пояснила, что в 2011 году в связи с внесением изменений в штатное расписание УВД МВД по РСО-А занимаемая ею должность заместителя единица заместителя начальника отдела - начальника отделения бюджетного финансирования и планирования была сокращена, в связи с чем она была сначала зачислена в распоряжение МВД по РСО-А, а впоследствии на основании приказа УВО МВД по РСО-А от 15.08.2012 г. № 78 л/с назначена на должность начальника финансовой части полка полиции УВО МВД по РСО-А с 11.02.2012 г. с должностным окладом по 19 тарифному разряду в размере 16 000 рублей, с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%, с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 20%. Считает, что на нее распространяются положения приказа МВД РФ № 960 от 14.12.2009 г. «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», согласно которого « в случае перемещения на нижестоящую должность по сокращению штата с уменьшением размера должностного оклада сотруднику сохраняется размер должностного оклада по последнему месту службы. Поскольку Ц. начислялось и выплачивалось денежное довольствие в меньшем размере по сравнению с денежным довольствием по последней занимаемой ею должности заместителя начальника отдела - начальника отделения бюджетного финансирования и планирования ( с учетом новых размеров должностных окладов) истец завила о наличии у ответчика перед ней задолженности по денежному довольствию за период с 15.02.2012 г. по 31.07.2016 г., которая с учетом индексации составляет в общей сложности 628 749, 45 рублей.

Представитель истца Г, действующий по доверенности от 29.06.2017 г., в судебном заседании иск Ц. поддержал, заявил о замене ненадлежащего ответчика и в обоснование пояснил, что Ц., в связи с сокращением штатной единицы по занимаемой ею должности заместителя начальника отдела - начальника отделения бюджетного финансирования и планирования была сначала зачислена в распоряжение МВД по РСО-А, а впоследствии с ее согласия назначена на должность начальника финансовой части полка полиции УВО МВД по РСО-А с 11.02.2012 г. При этом размер выплачиваемого ей денежного довольствия было ниже, чем денежное довольствие, которое бы она получала на прежней должности , исходя из новых окладов, установленных в связи с созданием полиции. В той связи у ответчика перед ней образовалась задолженность, которую представитель просил взыскать с МВД по РСО-А в пользу истца в полном объеме с учетом индексации в размере 628 749, 45 рублей. По поводу заявления ответчика о пропуске Ц. 3-месячного срока для обращения в суд представитель сослался на то, что по требованиям о взыскании заработной платы срок давности не применяется.

Представитель ответчика - МВД по РСО-А Б.Л., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании иск Ц. не признала и пояснила, что в 2011 году в отношении Ц., состоявшей в должности начальника финансового отдела УВО МВД по РСО-А, при проведении внеочередной аттестации было принято решение о рекомендации ее для прохождения службы в органах внутренних дел с меньшим объемом полномочий. На основании вышеуказанных рекомендаций аттестационной комиссии МВД по РСО-А приказом УВО МВД по РСО-А № 259 л/с от 11.07.2011 г. она была назначена на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения бюджетного финансирования и планирования ФЭО УВО при МВД по РСО-А. Приказом МВД по РСО-А № 363 от 30.07.2011 г. занимаемая истицей должность была сокращена с 1.08.2011 г. В связи с этим на основании приказов УВО МВД по РСО-А Ц. была зачислена в распоряжение МВД по РСО-А, и приказом УВО МВД по РСО-А от 12.02.2012г. № 78 л/с назначена на должность начальника финансовой части полка полиции УВО МВД по РСОР-А с 11.02.2012 г. Основанием к изданию данного приказа послужил рапорт Ц. Считает, что на истца не распространяется действие приказа МВД РФ № 960 от 14.12.2009 г. «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», поскольку на момент сокращении занимаемой ею должности Ц. не имела установленного данным приказом стажа службы. Кроме того, по ранее занимаемой истицей должности ей был установлен должностной оклад по 48 тарифному разряду, который в денежном эквиваленте составлял 4 904 рубля, а при назначении ее на должность начальника финансовой части полка полиции УВО МВД по РСО-А Ц. был установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей. При этом требуемый Ц. оклад по должности заместителя начальника ФЭУ УВО МВД по РСО-А в размере по состоянию после принятия Федерального закона «О полиции» истице не назначался и не выплачивался. Далее, представитель ответчика заявила о пропуске Ц. 3-месячного срока для обращения в суд, предусмотренного п.4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., и статьей 392 ТК РФ. С учетом изложенного просила в иске Ц. отказать.

Представители третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-А» - Д.Ф.А. и Г.М.В., действующие на основании надлежаще оформленных доверенностей, в судебном заседании указали о необоснованности заявленных Ц. требований, поддержали позицию МВД по РСО-А и дополнительно пояснили следующее:

Оклад по должности заместителя начальника финансового отдела УВО в размере, относительно которого истица рассчитала якобы имеющуюся перед ней задолженность по денежному довольствию, ей никогда не назначался и не выплачивался. После сокращения занимаемой истицей должности заместителя начальника отдела - начальника отделения бюджетного финансирования

планирования УВО МВД по РСО-А Ц.  была с ее согласия назначена на должность начальника финансовой части полка УВО МВД по РСО-А, где размер ее должностного оклада и денежного довольствия в целом значительно превышал размер денежного довольствия в ранее занимаемой должности. В той связи просили в иске отказать, заявили о пропуске трехмесячного срока для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора и служебного спора.

Выслушав стороны, представителей, проверив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление Ц. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, из представленных суду письменных материалов и соответствующих пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что Ц. проходит службу в органах внутренних дел с 2001 года по настоящее время. С 2007 по 2011 г.г. проходила службу в должности начальника отдела финансово- экономического и материально-технического обеспечения УВО при МВД по РСО-А.

В 2011 году в МВД по РСО-А проводилась внеочередная аттестация. 1 июля 2011 года на заседании аттестационной комиссии МВД по РСО-А принято решение «рекомендовать Ц. для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий». Данное обстоятельство подтверждается исследованным судом протоколом заседания аттестационной комиссии от 1.07.2011 г. Приведенные выводы аттестационной комиссии явились основанием для издания 11.07.2011 г. начальником УВО МВД по РСО-А приказа № 259 л/с о назначении истицы на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения бюджетного финансирования и планирования ФЭО УВО при МВД по РСО-А.

Приказом МВД по РСО-А от 30.07.2011 г. «Об организационно-штатных изменениях в подразделениях МВД по РСО-А» утвержден перечень изменений в штатном расписании УВО МВД по РСО-А, в соответствии с которым сокращена ( ликвидирована) занимаемая Ц. штатная единица заместителя начальника отдела - начальника отделения бюджетного финансирования и планирования. Ц. была в установленном законом порядке предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, и приказом начальника УВО МВД по РСО-А № 351 от 20.08.2011года зачислена в распоряжение УВО МВД по РСО-А с 1.08.2011 г. Впоследствии на основании приказов УВО МВД по РСО-А от 18.11.2011 г., № 556 л/с , от 09.12.2011 г. № 593 л/с, от 15.02.2012 г. № 76 л/с срок нахождения истицы в распоряжении органа внутренних дел продлевался, в результате чего Ц. находилась в распоряжении УВО МВД по РСО-А в период с1.08.2011 по 10.02.2012 г. Приказом УВО МВД по РСО-А от 15.02.2012 № 78 л/с Ц. с ее письменного согласия, изложенного в рапорте от 13.02.2013г., была назначена на должность начальника финансовой части полка полиции УВО МВД по РСО-А с 11.02.2012 г. с должностным окладом по 19 тарифному разряду в размере 16 000 рублей, с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%, с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 20%. Проходила службу в указанной должности по 1.10.2016 г.

Все изложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными суду приказами УВО МВД по РСО-А, материалами внеочередной аттестации, приказами МВД по РСО-А, сведениями об изменениях в штатном расписании УВЛ МВД по РСО-А.

Таким образом, судом установлено, что истица была, действительно, назначена на должность начальника финансовой части полка полиции УВО МВД по РСО-А с 11.02.2012 г. в результате сокращения штатной единицы по занимаемой ею должности заместителя начальника отдела - начальника отделения бюджетного финансирования и планирования. Данные выводы подтверждаются письменными материалами и не оспаривались участвующими в деле лицами.

При этом исковые требования Ц. о наличии у МВД по РСО-А перед ней задолженности по денежному довольствию за период с 2012 г. по 2016 г.г. обоснованы мнением истицы о том, что поскольку она была назначена на должность начальника финансовой части полка УВО МВД по РСО-А в результате сокращения ранее занимаемой ею должности, то за ней должно было быть сохранено денежное довольствие по ранее занимаемой должности, но с учетом новых размеров окладов денежного довольствия.

Оценивая приведенные утверждения, суд находит их необоснованными в силу следующих причин.

Так, право сотрудника органов внутренних дел, перемещенного на нижестоящую должность с меньшим размером должностного оклада в результате сокращения численности штата, на сохранение размера ранее получаемого им денежного довольствия регламентировалось в период возникновения спорных правоотношений ( по состоянию на 2012 год) приказом МВД РФ № 960 от 14.12.2009 г., пунктом 21 которого предусмотрено, что сохранение размера прежнего должностного оклада полагается сотруднику, имеющему выслугу лет в календарном исчислении 15 лет и более. При этом как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица, и не оспаривалось в судебном заседании Ц. и ее представителем, на период назначения истицы на должность с меньшим должностным окладом ( в феврале 2012 г.) у нее не было выслуги 15 лет и более. Следовательно, приведенные положения приказа МВД РФ № 960 от 14.12.2009 г. применению не подлежат.

Далее, суд находит обоснованными утверждения ответчиков и третьих лиц, подтвержденные представленными бухгалтерскими документами и содержанием приказа № 78 л/с от 15.02.2012 г., о том, что и должностной оклад и денежное довольствие Ц. после назначении ее на должность начальника финансовой части полка УВО МВД по РСО-А было значительно выше, чем должностной оклад и денежное довольствие, которые она получала в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела - начальника отделения бюджетного финансирования и планирования.

Исковые требования Ц. о том, что в должности начальника финансовой части полка она стала получать денежное довольствие в меньшем размере, чем бы получала в прежней должности, суд находит несостоятельными в силу того, что, во-первых, ранее занимаемая Ц. должность была действительно сокращена. Кроме того, должностные оклады в ином (большем) размере Ц. не начислялись и не выплачивались, что подтверждается представленными суду платежной ведомостью и личной карточкой денежного довольствия. При этом ссылки истцы на представленные ею в материалы дела расчеты недоплаты денежного довольствия суд отклоняет по причине того, что данные расчеты не свидетельствуют о наличии у истицы права на получение требуемых выплат. Данные выводы в полной мере подтверждаются письмом начальника ФГКУ УВО МВД по РСО-А К.

В соответствии с Указом Президента РФ от 5.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» и приказом ФС ВНГ РФ от 30.09.2016 г. № 216 ФГКУ УВО МВД по РСО-А преобразовано в ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-А», которое является правопреемником ФГКУ УВО МВД по РСО-А. В этой связи суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РСО-А, а не МВД по РСО-А.

Далее, в судебном заседании представители ответчика и третьего лица завили о пропуске истцом 3-месяного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая приведенное заявление, суд находит его обоснованным и отклоняет ссылки представителя истца на то. что на требования о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется срок исковой давности. Так, согласно ч.1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичный трехмесячный срок дл разрешения служебного спора установлен и пунктом 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.201 1 г.

Из письменных материалов дела видно, что размер должностного оклада истицы после ее назначения на должность начальника финансовой части полка УВО указан в приказе о ее назначении ( № 78 л/с от 15.02.2012 г.).

При этом истица в силу возложенных на нее должностных обязанностей в период с февраля 2012 года по 1.10.2016 г. непосредственно занималась расчетом и начислением денежного довольствия сотрудникам полка УВО, в том числе и себе самой.

Следовательно, уже с февраля 2012 года ей могло быть известно о предполагаемом нарушении ее прав на получение денежного довольствия в большем размере.

Между тем, с настоящим иском в суд Ц. обратилась только 31.10.2017 г. Положения части 2 статьи 392 ТК РФ применению при разрешении настоящего спора не подлежат, поскольку данная норма была введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3.10.2016 г., т.е. после возникновения спорных правоотношений.

О восстановлении пропущенного процессуального срока истица не просила, данных об уважительности причин его пропуска не представила. Согласно статьи 199 ГК РФ пропуск срока для обращении в суд, о чем заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Оценивая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд считает, что иск Ц. к МВД по РСО-А о взыскании задолженности по денежному довольствию с учетом индексации не подлежит удовлетворению, как по существу заявленных требований, так и в силу пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ц. к МВД по РСО-А о взыскании с МВД по РСО-А в ее пользу задолженности по денежному содержанию (заработной плате) с учетом индексации в размере 628 749, 45 рублей оставить без удовлетворения.


Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-А в течение одного месяца.

Решение вступило в законную силу: «_________ »______________ 2018 год

Судья                                                                                                                       И.А.Туаева

 

 

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России