Обстоятельства: Определениями жалоба на судебный акт по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подписана и подана не уполномоченным на то лицом, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование отклонено, поскольку установлено отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Решение: Определения оставлены без изменения.

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 г. N 81-ААД18-21

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" Комарова Евгения Викторовича на определение судьи Кемеровского областного суда от 11 октября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения и определение судьи Кемеровского областного суда от 7 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - ООО "ЭкоЛэнд", общество),

 

установил:

 

постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2018 г. ООО "ЭкоЛэнд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 125 - 130).

Брыксина Е.С., действуя в интересах ООО "ЭкоЛэнд" на основании доверенности, обратилась с жалобой на постановление судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 140 - 154).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 11 октября 2018 г. данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 158 - 159).

Генеральным директором единоличного исполнительного органа ООО "ЭкоЛэнд" - управляющей организации ООО "УК "Лэнд Финанс" Сыроватко А.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда (л.д. 163 - 164).

Горбатова Е.Н., допущенная к участию в деле в качестве защитника общества, подала жалобу на постановление судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 165 - 192).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 7 ноября 2018 г. в удовлетворении ходатайства генерального директора единоличного исполнительного органа ООО "ЭкоЛэнд" - управляющей организации ООО "УК "Лэнд Финанс" Сыроватко А.Л. о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 199 - 201).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий директор ООО "ЭкоЛэнд" Комаров Е.В. ставит вопрос об отмене определений судьи Кемеровского областного суда от 11 октября 2018 г. и от 7 ноября 2018 г., приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 10 января 2018 г. в 09 часов 40 минут, законный представитель общества и Горбатова Е.Н., допущенная к участию в деле в качестве защитника общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 г. жалоба на постановление судьи районного суда подписана и подана в Кемеровский областной суд Брыксиной Е.С. (л.д. 140 - 154).

В подтверждение полномочий указанного лица приложена доверенность от 26 марта 2018 г. N 38/2018 (л.д. 154).

Возвращая определением от 11 октября 2018 г. названную жалобу без рассмотрения, судья Кемеровского областного суда исходил из того, что она подписана и подана не уполномоченным на то лицом, поскольку этой доверенностью не предусмотрено правомочие Брыксиной Е.С. на подписание и подачу жалобы на постановление судьи суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Поводов не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

Доверенностью от 26 марта 2018 г. N 38/2018 Брыксиной Е.С. не предоставлено право на участие в качестве защитника ООО "ЭкоЛэнд" в производстве по делу об административном правонарушении и подачу жалоб на судебные акты, принятые по такому делу.

Определение от 11 октября 2018 г. о возвращении жалобы Брыксиной Е.С. без рассмотрения принято судьей Кемеровского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 7 ноября 2018 г., судья Верховного Суда Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2018 г. вручена лицу, действующему в интересах общества на основании доверенности, 21 сентября 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе на обложке дела.

Жалоба на указанное постановление подана Горбатовой Е.Н., допущенной к участию в деле в качестве защитника общества (одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования, заявленным генеральным директором единоличного исполнительного органа ООО "ЭкоЛэнд" - управляющей организации ООО "УК "Лэнд Финанс" Сыроватко А.Л.), в Кемеровский областной суд через суд, вынесший постановление, 24 октября 2018 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса (л.д. 163 - 192).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана в установленный данной нормой срок, однако возвращена без рассмотрения ввиду ненадлежащего оформления доверенности, выданной на имя лица, обратившегося с жалобой (л.д. 163 - 164).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Кемеровского областного суда пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.

Выводы судьи Кемеровского областного суда являются правильными и сомнений не вызывают. Несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Препятствий к надлежащему оформлению полномочий Брыксиной Е.С. при первоначальной подаче жалобы и соблюдению установленного порядка обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях не было.

При изложенных обстоятельствах судья Кемеровского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены определения судьи Кемеровского областного суда от 7 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отсутствуют.

Следует отметить, что законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника воспользоваться правом обжалования постановления судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

решил:

 

определение судьи Кемеровского областного суда от 11 октября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения и определение судьи Кемеровского областного суда от 7 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЭкоЛэнд", оставить без изменения, жалобу управляющего директора ООО "ЭкоЛэнд" Комарова Е.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

 

 

 

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России