Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 19-КГ19-12 Требование: О взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, что в отношении него сотрудниками органов внутренних дел было необоснованно применено административное задержание.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суды первой и апелляционной инстанций не учли различия в основаниях ответственности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 1070 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 г. N 19-КГ19-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Джумаева Исматуллы Каршиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ивашечкину С.В., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Джумаев И.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 80 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что 14 марта 2017 г. инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, поскольку он уклонился от выезда с территории Российской Федерации и тем самым допустил нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В этот же день он был задержан сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и помещен в камеру для административно задержанных.

15 марта 2017 г. Минераловодским городским судом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на данное постановление была подана жалоба, которая Ставропольским краевым судом оставлена без удовлетворения, а постановление от 15 марта 2017 г. - без изменения.

Интересы истца в двух судебных инстанциях представлял адвокат, услуги которого оплачены в размере 80 000 руб.

Джумаев И.К. просил взыскать понесенные им убытки на оплату услуг адвоката в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное применение к нему административного задержания.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2018 г. исковые требования Джумаева И.К. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 80 000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции в части взыскания убытков изменено, убытки взысканы в размере 25 000 руб. Это же решение в части отказа в удовлетворении требований Джумаева И.К. о компенсации морального вреда отменено. В указанной части постановлено новое решение, в пользу Джумаева И.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 18 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда Джумаев И.К. основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности и необоснованном применении в отношении него административного задержания.

Согласно решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 г. Джумаеву И.К. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий сотрудников отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по применению к Джумаеву И.К. административного задержания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что суды первой и апелляционной инстанций не учли различия в основаниях ответственности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора.

Такие нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не были выполнены судом апелляционной инстанции, который сам допустил существенное нарушение норм материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 

 

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России